El director de la Sección Peruana de Amnistía Internacional, Ismael Vega, aseguró que la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre la matanza del penal Castro Castro no se modificará y estimó que maliciosamente se quiere hacer ver que la misma ordena un homenaje para los terroristas, lo cual es falso. Opinó que se busca crear un clima social que permita denunciar el Pacto de San José.

–El gobierno ha pedido a la Corte Interamericana de Derechos Humanos una aclaración sobre el fallo del caso Castro Castro; sin embargo, los expertos señalan que esto no significará que el fondo de la sentencia cambie. ¿Esto es así?

–Después del pedido de aclaración presentado por el gobierno, sólo se debe esperar la respuesta.  Pero debe quedar claro que no es, de ninguna manera, un motivo para esperar que la sentencia sea cambiada. Sólo se va a pedir una aclaración para que se expliquen bien las particularidades de algunas partes de la sentencia.

–¿Entonces es inamovible lo relativo a las reparaciones y al hecho que se reconozca que se violaron los derechos humanos?

–Por supuesto, porque las reparaciones son una responsabilidad y una obligación de cualquier Estado que forme parte del sistema internacional de derechos humanos. No es una cuestión de caprichos y de decidir cuál sentencia se aplica y cuál no.

–Se habla de que existe un malentendido o distorsión respecto al tema del homenaje que la Corte ordenaría a favor de los terroristas.

–Hay una distorsión totalmente malintencionada del tema por parte de representantes del gobierno, para hacer aparecer ante la opinión pública de que la Corte y los organismos de derechos humanos  quieren que se rinda un homenaje a los terroristas. Eso no es cierto.

–¿De dónde provino esta confusión?

–En el fallo se habla de reconocimiento, pero no de un reconocimiento a los terroristas; sino un reconocimiento que el Estado debe hacer respecto a que se violaron los derechos de personas que, por más terroristas que hayan sido, fueron asesinadas extrajudicialmente. Ese reconocimiento que debe hacer el Estado no es de ninguna manera un homenaje.

–Sin embargo, representantes del gobierno suelen citar el asunto dándolo por cierto.

–Eso es parte de una actitud permanente del gobierno por deslegitimar todo lo que tiene que ver con derechos humanos. Todo parece indicar que el gobierno está en una actitud de deslegitimación de la Corte, para crear un clima social que le permita plantear una eventual salida del Pacto de San José de Costa Rica. Eso es lo que hacen pensar los constantes exabruptos y raptos emocionales del presidente García.

–¿Pero cuál sería el sentido de esto si igualmente se tendrían que cumplir las sentencias de la Corte?

–Eso es cierto. Lo que pasa es que tal parece que el gobierno y específicamente el Presidente están dispuestos a ir contra todo lo que sea racional y contra todo lo que sea el cumplimiento de la legalidad internacional. 

–¿Se busca preparar el terreno para el retiro total o parcial de la Corte y también una justificación para no cumplir los fallos aunque eso deteriore la imagen internacional del país?

–El retiro parcial del Pacto es absolutamente inviable. Este debate no es más que el alargamiento innecesario de una situación que no va a llevar a nada. Sólo se quiere continuar con el tema para decir “me retiro de la Corte porque no puedo combatir el terrorismo, no puedo dar seguridad a los ciudadanos, ya que la Corte significa una traba para esto”.

–¿Es decir que al gobierno no le importa quedar mal en el exterior con tal de quedar bien con un gran sector del país?

–Así es, pero no sólo se trata de quedar bien adentro, sino también de dejar en la impunidad una serie de crímenes que se han cometido.

Mala impresión

“La insatisfacción expresada ante la OEA por Ántero Florez Aráoz, sobre el fallo de la Corte sobre el caso del penal Castro Castro, es un formalismo que sin embargo causaría una mala impresión a los países miembros porque revelaría la incapacidad de aceptar que en una época en el Perú se violaron los derechos humanos”, anotó Ismael Vega.
 
Publicado el martes 23 de enero de 2007, en diario La Primera.