• El ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner, habla indignado sobre las declaraciones del presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo quien minimiza el error del Primer Mandatario al calificar al campesino Bernabé Baldeón como terrorista.

–¿Hay cierta manipulación política del gobierno al centrar su cuestionamiento al reciente fallo de la CIDH en la afectación económica de los bolsillos de los peruanos como insiste el Premier?

–Hay una total manipulación, se está cogiendo el rábano por la hojas, no se está cogiendo lo esencial. Y lo esencial es saber si está de acuerdo con ejecuciones extrajudiciales. Si el Estado cree que tiene la potestad de matar más allá de cualquier juicio en lugar de defender a los ciudadanos sean estos cuales fueran, más aun aquellos que tiene bajo su custodia (como los procesados por terrorismo de Castro Castro); si piensa que tiene derecho de eliminarlos de modo cruel y degradante, según le convenga; si es así entonces que lo diga abiertamente, que proteste y no repare. Pero si entiende que cometió un crimen como los mismos partidarios del Apra lo reconocieron en algún momento, está obligado a reparar.

–¿Qué revela, entonces, esta posición del Apra ahora que se encuentra nuevamente en el gobierno?

–Que aquí en verdad no se está defendiendo al Estado sino al gobierno de Fujimori. Si se tratara de una defensa del Estado sería una defensa totalmente torpe y terrible debido a que hay suficientes evidencias como testimonios y necropsias que demuestran que estos procesados por terrorismo fueron asesinados a mansalva. Lo que afirma el Premier significa un retroce-so en puntos de vista que él mismo ha sostenido antes en derechos humanos y un desconocimiento de lo que fue la Comisión de la Verdad.

–¿Es válido apelar ante la CIDH que una cosa fue el Estado en dictadura y otra en democracia?

–Con esa posición se está estableciendo una especie de fractura del Estado en relación a los distintos gobiernos al negar la validez con la que actuó el régimen de Toledo. De otro lado, se estaría desmintiendo al propio Estado que ordenó a la CVR que estudiara los hechos de violencia y determinara reparaciones para las víctimas de los terroristas y de las fuerzas del Estado.

–¿Qué opina de que el Premier haya minimizado que el Presidente se equivocara al afirmar que el campesino Bernabé Baldeón era terrorista?

–Hay un principio jurídico, legal, pero también ético que tiene que ver con la justicia. Justicia no solo es sanción, también es resarcimiento. Hablan del ‘montonal’ de dinero que hay que pagar (a Bernebé Baldeón), cuando el Estado ha pagado al señor Ivcher millones no porque haya perdido la vida o algún pariente suyo, sino porque le quitaron su canal, y luego protestan, porque la CIDH ordena pagar a un pobre señor 200 mil dólares porque lo mataron y además nunca se le hizo justicia... eso es cínico. Una vida humana no se compensa con millones.

–¿Se reabren heridas al insistir que el Presidente se rectifique por el caso del señor Baldeón?

–Las heridas siguen abiertas, las fracturas están ahí, y corren el riesgo de infectarse nuevamente porque los gobiernos y el Estado han hecho muy poco por personas que han sufrido la violencia. ¿Cómo se puede decir que no es víctima aquel que fue extraído de su casa, torturado y desaparecido? Esto es cuestión de tener mala memoria. ¿Qué es lo que puede decir el señor Presidente con su arenga a los jóvenes del Apra cuando puso como ejemplo a Edith Lagos (fallecida cabecilla terrorista)? Entonces que recuerde la vaca cuando era ternera.

NO HAY DESARROLLO SIN DERECHOS

–¿Son tontos útiles del comunismo, como dice el Premier, los que piden que se acate el fallo de la CIDH sobre matanza del penal Castro Castro?

–¿Sabes, cómo somos tontos útiles del terrorismo? Con una posición renuente al fallo porque va a ser criticada por todos los países, lo cual le dará armas a los terroristas para hacer de ellos mártires, crear una mitología, una historia paralela que no solo diga que fueron muertos sino que también se les desconocieron sus derechos.

–¿Puede haber desarrollo sin respetar de los derechos fundamentales?

–Le doy la razón al Premier en que hay que contextualizar la época de violencia porque Sendero fue nocivo y letal, causante de nuestras desgracias, pero para hablar de desarrollo, una condición necesaria es que primero el Estado llegue a todas las personas a las cuales simplemente ignoró. Hay que buscar que la gente sea tratada como ciudadanos y seres humanos. De lo contrario habrá simplemente un desarrollo en las cifras, no un verdadero impacto social. Será un desarrollo con pies de barro, un espejismo.

Publicado el viernes 12 de enero de 2007, en diario La República.